טרפה נ' אדיר - הבירה בע"מ

החלטה

1. לפניי בקשת הנתבעת לגילוי מסמכים ספציפיים, במסגרתה מבקשת הנתבעת להורות לתובע לגלות תלושי שכר שקיבל ממעסיקים אחרים בשנים 2010-2004. לטענתה גילוי תלושי השכר נדרש לצורך הוכחת טענת הקיזוז שהעלתה בכתב הגנה ביחס לרכיב החזר הוצאות הנסיעה.

2. התובע התנגד לבקשה מן הטעמים הבאים: רכיב 'דמי הנסיעות' שצוין בתלוש השכר היה פיקטיבי; הנתבעת ידעה בזמן אמת כי התובע הועסק במקום עבודה נוסף ואף על פי כן ציינה רכיב זה בתלוש השכר; ככל שהנתבעת תובעת החזר דמי הנסיעות היה עליה להגיש כתב הגנה שכנגד; התובע היה זכאי לתשלום דמי הנסיעות מכוח צו הרחבה; לא הוכח מי המעסיק שהיה צריך לשאת בתשלום דמי הנסיעות.

3. לאחר שעיינתי בבקשה דעתי היא כי דינה דחייה והטעמים לכך הרי הם מפורטים מטה.

4. בראש יאמר כי המדובר בבקשה מקדמית שהוגשה יחד עם תצהירי העדות הראשית מטעם הנתבעת ומכאן שהוגשה לאחר סיום ההליכים המקדמיים. היעתרות לבקשה פירושה השגת ההליך אחורנית וכבר מטעם זה דינה להידחות.

5. מעבר לאמור וגם לגופו של עניין לא שוכנעתי שתלושי השכר שגילויים מבוקש רלוונטיים להליך ובוודאי לא במתכונתם המלאה שיש בה משום פגיעה בפרטיות התובע העולה על הנדרש. חובתו של מעביד להשתתף בהוצאות הנסיעה של העובד אל העבודה ובשובו ממנה אינה מותנית וממילא גם אינה בטלה מאליה במקרה שלעובד שולמו הוצאות נסיעה ממעביד אחר. זאת ועוד, השאלה על מי משני המעבידים מוטל לשלם את רכיב הוצאות הנסיעה כמו גם הנחת היסוד של הנתבעת שהיא אינה זו שאמורה לשאת בתשלום רכיב זה, טעונות הוכחה באופן שירחיב את יריעת המחלוקת שהוגדרה. מבלי לקבוע מסמרות בדבר דומני שאין זה ראוי לאפשר למעביד לחמוק מתשלום זכויות העובד שלו תוך הטלתן על מעביד אחר.

הלכה היא כי בחינת בקשה לגילוי מסמכים מתחילה בבחינת רלוונטיות המסמכים שגילויים מבוקש להליך. משלא מצאתי כי תלושי השכר של התובע ממעסיקים אחרים רלוונטיים להליך זה דין הבקשה להידחות וכך אני מורה.

6. סוף דבר – הבקשה נדחית. הוצאות הבקשה יובאו בחשבון בסוף ההליך העיקרי.

ניתנה היום, כ"ב אדר תשע"ג, (04 מרץ 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: